ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда Томской области от 29.07.2016 по делу № А67-2561/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная  технологическая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском  к обществу о взыскании 9 123 205 рублей 22 копеек задолженности по оплате  работ, выполненных по договору от 11.09.2014 № 78/14 на оказание услуг по  цементированию осадных колонн (далее – договор).  

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с компании 4 311 161  рубля 70 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Норд Империал» и открытое акционерное  общество Научно-производственное объединение «Буровая техника».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 15.11.2016, первоначальный иск удовлетворён,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.03.2017, решение от 29.07.2016 и постановление от 15.11.2016  в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части  направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные  акты оставлены судом округа без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на  новое рассмотрение.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного  иска, направленного судом округа на новое рассмотрение, а также взыскания  судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем  не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между  участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих  процессуальных прав, принимая во внимание выводы экспертизы, суды пришли  к выводам, что результат работ и оказанные услуги приняты заказчиком, в  связи с выявленными недостатками работ их стоимость уменьшена, что нашло  свое подтверждение в подписанных сторонами актах приемки выполненных  работ, услуги по содержанию тампонажного флота оказаны, доказательств  завышения стоимости и объема оказанных услуг заказчиком не представлено.  

В своих выводах суды руководствовались положениями статей  309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк