ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2381(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва25 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее  должник, завод) ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А56-4086/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" и "Эко Эксперт" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего завода ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок – соглашения от 11.09.2013 № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559,57 руб., соглашения от 12.12.2013 № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», до даты внесения записи о ликвидации общества «Промсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ), а также ходатайствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.20189, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспоренное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 В остальной части определение от 29.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что конкурсный управляющий должника при достаточной степени разумности и добросовестности, располагая документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, имел возможность проанализировать обстоятельства изменения имущественного положения завода до исключения общества «Промсервис» из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу, что еще в процедуре наблюдения ФИО1 должен был и мог получить от руководителя завода и из налогового органа перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

Отметив, что о недостаточности документов конкурсный управляющий ФИО1 не заявлял, апелляционный суд пришел к выводу, что невыявление им условий расчетов между заводом и обществом "Промсервис" по договорам купли-продажи акций от 03.09.2013 № 1/09-2013 и 25.10.2013 № 2/10-2013, а также ситуации с юридической правоспособностью общества «Промсервис» до момента его исключения из ЕГРЮЛ представляет собой ненадлежащее, не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнение обязанностей вследствие невнимательности либо самоустранения от исследования всех обстоятельств изменения имущественного положения должника. 

Исходя из вышеизложенного, утрата возможности оспаривания вышеназванных соглашений о зачете встречных требований, заключенных незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов