79005_1394275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19610(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу   № А40-208163/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кислородмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по списанию денежных средств в общем размере  512 861 руб. 33 коп. со счетов должника в пользу ФИО1 и  применении последствий недействительности этих операций. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2019 и  округа от 31.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 512 861 руб. 33 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности  обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как  повлекших оказание предпочтения ФИО1 перед иными  кредиторами должника по текущим обязательствам, в том числе приоритетной  очередности удовлетворения. Оснований для отнесения спорных операций к  категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды  не усмотрели. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев