ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-24462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу учреждения молодежно-спортивный центр «Олимп» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А17-10551/2020

по заявлению учреждения о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.10.2020 № 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (далее – общество), администрации Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, требования учреждения удовлетворены частично,             пункты 1 и 2 оспариваемого решения (в части) признаны незаконными. Производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 решения управления прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в отношении выводов о наличии со стороны заказчика нарушений части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»          (далее – Закон о контрактной системе), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада Центра «Олимп» антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения законодательства о контрактной системе.

Основанием для признания заказчика нарушившим положения                  части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе послужил вывод управления о том, что действия заказчика, не допустившего претендентов к участию в аукционе по причине неуказания ими в составе заявки товаров, подлежащих использованию при проведении ремонта и их характеристик, являются неправомерными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Частично отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, приняв во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме             от 25.06.2020 № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что требование заказчика об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, устанавливается только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом спорного электронного аукциона является проведение капитального ремонта кровли и фасада здания учреждения; для выполнения работ используются товары, которые по условиям контракта принадлежат подрядчику; порядок приемки работ, установленный в контракте, не предполагает отдельную передачу товара (материала), используемого при выполнении работ.

Выводы судов в части удовлетворения заявления учреждением не оспариваются. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не усматриваеся.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному учреждению молодежно-спортивному центру «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова