ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.01.2016   № 34 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015  по делу № А12-16689/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.12.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград,  далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее –  управление) об оспаривании предписания от 20.01.2015 № 3/277/1-15-Э об  устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушений природоохранных требований,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами  представленных доказательств, а также существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки  в отношении общества составлен акт от 30.12.2014 № 277-14-Э, в котором  отражено, что газопылеулавливающие установки – мокрые механические  пылеуловители (скрубберы) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов № 1510, 1511)  и D-172-11 А/В (ист. выбросов № 1512,1513) цеха № 28 (производство натра  едкого технического гранулированного) в нарушение подпункта «а» пункта 6.1  Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983  

главным государственным инспектором СССР по контролю за работой  газоочистных и пылеулавливающих установок, не оборудованы расходомерами  для контроля подачи орошающей жидкости, в связи с чем в процессе  эксплуатации персоналом не контролируется обеспечение оптимального  водного режима работы мокрых механических пылеуловителей (в связи  с отсутствием прибора контроля подачи орошающей жидкости – расходомера).  

Обществу выдано предписание от 20.01.2015 № 3/277/1-15-Э об  устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушения природоохранных требований: в срок до  01.12.2015 обеспечить эксплуатацию установок очистки отходящих газов –  мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (ист.  выбросов № 1510, 1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов   № 1512, 1513) цеха № 28 (производство натра едкого технического  гранулированного) в соответствии с Правилами эксплуатации установок  от 28.11.1983, в период эксплуатации обеспечить контроль за оптимальным  водным режимом работы мокрых механических пылеуловителей (иметь прибор  контроля подачи орошающей жидкости – расходомеры).  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской  Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,  принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу   № 5-615/2015, которыми установлен факт отсутствия в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу  о незаконности оспариваемого предписания, необоснованно возлагающего на  

общество обязанность по установке прибора контроля подачи орошающей  жидкости – расходомера, не предусмотренного конструкцией мокрых  механических пылеуловителей. При эксплуатации спорных установок контроль  расхода орошающей жидкости осуществляется на основании данных  манометра, расходомер подачи орошающей жидкости конструкцией установки  не предусмотрен.  

Пунктом 1.4 Правил эксплуатации установок императивно предписано:  изменение конструкции или модернизация установки очистки газа без  согласования с организацией-разработчиком проекта запрещается. Таким  образом, общество не вправе самостоятельно вносить изменения  в конструкцию вышеуказанных скрубберов, в том числе, путем установки  каких-либо приборов, не предусмотренных конструкцией (проектом).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные скрубберы  при их эксплуатации не обеспечивают проектные показатели их работы, либо  работа данных ГПУУ не обеспечивает (превышает) установленные для  общества нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ  в атмосферный воздух, административным органом в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина