ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Тозза-Шахар» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу  № А51-20994/2018 Арбитражного  суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (далее –  истец, общество) к гражданам ФИО1 (Приморский край,  далее – ФИО1), ФИО2 (Приморский край, далее –  ФИО2) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Приморскому краю (Приморский край), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (Приморский край),  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Архитектор» и солидарном взыскании  

1 051 380 рублей 70 копеек, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в  административном порядке. 

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение  обязанности перед кредитором явилось результатом намеренных неправомерных  действий бывшего руководителя и участника недействующего юридического  лица. Отметил, что отсутствуют основания полгать, что ликвидация предприятия  через процедуру банкротства могла привести к погашению задолженности перед  обществом. При этом срок исковой давности истцом не пропущен.  

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имело место  признание исковых требований ФИО2 в порядке статьи 49 Кодекса,  были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.  

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, требуют  установления новых фактических обстоятельств и переоценки доказательств, что  не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова