ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Тыва от 10.02.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А69-4120/2015  

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2  (далее – ИП ФИО2) к Межрайонному отделу судебных приставов  города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о  признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение  регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), и о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  (далее – управление) судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной  службы судебных приставов, Федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального  дорожного агентства», открытого акционерного общества Автобаза  «Туваводмелиорация», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью  «Триумф-Ойл»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016, заявление ИП ФИО1 удовлетворено,  постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным,  на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя; с управления в пользу ИП ФИО1  взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым постановлением от  18.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение  регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в  отношении 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ИП  ФИО1  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа,  руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О  судебных приставах», статьями 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), пришел к выводу о соответствии вынесенного  судебным приставом-исполнителем постановления положениям действующего  законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов  предпринимателей.  

При этом суд исходил из того, что запрет регистрирующему органу  совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого  имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного  документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на  которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит  положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами  принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате  задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и  ограничением распоряжения им.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Кассационная жалоба в части доводов, касающихся несогласия с  выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Республики  Тыва от 10.02.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016, рассмотрению не подлежит, поскольку указанные судебные  акты отменены судом округа.  

В остальной части кассационной жалобы заявителями вопреки  требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доводов, содержащих  указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на  исход судебного разбирательства при принятии обжалуемого судебного акта,  как и не указано какие именно нормы права, по мнению заявителей, были  нарушены при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова