ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-4408 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А19-1813/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ваш личный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 28.01.2015 к договорам поручительства от 02.12.2014 № 110/14-КЛ/147и от 11.12.2014 № 112/2/14-К/151/1, заключенных  между ФИО1 и должником (далее – соглашения от 28.01.2015).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 14.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройторгконтинент» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Союз», далее – общество «Союз») по двум кредитным договорам с ФИО1 (генеральный директор последнего) заключены два договор поручительства.

За один день до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций договоры поручительства расторгнуты соглашениями от 28.01.2015, обществом «Союз» совершены операции от 21.01.2015 по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам, которые впоследствии признаны недействительными (определение суда от 09.06.2016).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недобросовестность ФИО1, заключившего соглашения от 28.01.2015 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заведомо зная о высокой вероятности оспаривания сделок по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам. В результате спорных сделок должник утратил право обратить взыскание на имущество ФИО1 как поручителя. 

Разумных экономических мотивов совершения данных сделок не приведено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев