ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-14764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Фактор» (далее – заявитель, общество «Система Фактор») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу № А12-30615/2012 по исковому заявлению общества «Система Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества «Тамерлан» к заявителю о признании договора незаключенным, 

у с т а н о в и л:

общество «Система Фактор» обратилось в суд с иском к обществу «Тамерлан» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 173 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2016 в сумме 7 700 172 рубля 39 копеек. 

Общество «Тамерлан» заявило встречный иск к обществу «Система Фактор» о признании генерального договора от 24.09.2009 № 164-F/09 незаключенным.

В качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН», закрытое акционерное общество «ТАНДЕР», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленного без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной  бухгалтерской экспертизы по делу, руководствуясь статьями 10, 160, 196, 199, 200, 309, 421, 432, 454, 455, 486, 516, 824, 826, 830, 832, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.07.2010 № 794 за заявленный период у общества «Тамерлан» перед обществом «Система Фактор» отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт исполнения сторонами спорного договора в течение длительного периода времени, суды, помимо вышеуказанных норм права, руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система Фактор» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк