ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22046 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.03.2021 по делу № А75-562/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры обратилась кредитор - ФИО1 с заявлением о признании  недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры,  заключенного должником и ФИО3, а также последующего договора  от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырехкомнатную с доплатой разницы в  ценах квартир, заключенного ФИО3 и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, определение суда первой инстанции  отменено в части; договор дарения квартиры признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника 2 200 000 рублей; в остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 304-ЭС20-22046(4)  постановления апелляционного суда и суда округа отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 15.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при  заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом. В  частности, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о признании  ничтожными договоров займа, заключенных между ФИО1 и  должником, суды признали, что на момент совершения сделки у должника не  имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, дарение квартиры  совершено должником с целью улучшения жилищных условий сына.  

 Суд округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что действия ФИО1 в совокупности  свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите в  силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина