ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-31312/2018 по иску акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - фирма) к предприятию о взыскании стоимости услуг и процентов, по встречному иску о признании аудиторского заключения заведомо ложным, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 90 000 руб. стоимости оказанных услуг, 579 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 16.11.2017 между предприятием (заказчик) и фирмой (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по контракту и уклонением от принятия результата услуг и их оплаты. 

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением фирмой принятых на себя обязательств и несоответствием аудиторского заключения действительности. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг заказчику по проведению аудита финансовой отчетности предприятия за 2016 год, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоответствия результата оказанных услуг условиям контракта и технического задания, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск.

Суды признали аудиторское заключение и отчет соответствующими  характеристикам, содержащимся в техническом задании к контракту, как по форме, так и по содержанию, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  и отказали во встречном иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Р.А. Хатыпова