79003_1712344

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-8979 (5, 6, 7)

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу   № А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (далее - должник, банк), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющийгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих его лиц: ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят состоявшееся по обособленному спору судебные  акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено. 

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для  привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из доказанности фактов одобрения привлекаемыми лицами  (входящими, в том числе, в кредитный комитет банка) выдачи ссуд  организациям, неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, в том  числе и банка, а также убыточных сделок, которые впоследствии признаны  недействительными. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных  доказательств. 

Аргументы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов