79006_1512853

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16270(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу   № А40-100732/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно- инженерный центр» (г. Нижний Новгород; далее – центр) к ФИО1 о  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (ООО «НПА «Взлет») и ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, 

установил:

решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением суда округа от  09.07.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 20 146 544,80 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 (пункт 2),  61.14 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения Троицкого А.А. (председателя ООО «НПА  «Взлет») за неподачу заявления должника. 

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов отказать. 

Судья С.В. Самуйлов