ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-3578 (10)

г. Москва14 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  (далее - общество «Сапфир») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20 февраля 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 июля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа  от 17 декабря 2024 г. по делу  № А76-22197/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении предыдущим  конкурсным управляющим ФИО2 убытков в размере  25 015 480 рублей 47 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 июля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сапфир» просит отменить принятые по спору судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание  установленные вступившим в законную силу определением от 25 марта 2020 г.  обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, и  исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и  возникновением убытков на стороне должнику, указав на необоснованность  сохранения управляющим штатных единиц (относящихся к руководящим  должностям, чьи обязанности дублировали обязанности самого управляющего).  При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрели  оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов