ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (п. Лев Толстой, Липецкая область; далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу № А41-5917/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АгроФуд» (г. Губкин, Белгородская область; далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясное царство» (п. Лев Толстой, Липецкая область; далее – ООО ТД «Мясное царство»), обществу с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» (д. Брагино, Орловская область; далее – ООО «Орелсельпром») и закрытому акционерному обществу «Орелсельпром» (д. Брагино, Орловская область; далее – ЗАО «Орелсельпром») о солидарном взыскании убытков, 

установила:

комбинат обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД «Мясное царство», ООО «Орелсельпром», ЗАО «Орелсельпром» о солидарном взыскании 77 743 690 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 производство по делу в отношении ЗАО «Орелсельпром» прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Орелсельпром», в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска; с ООО «Орелсельпром» и ООО ТД «Мясное царство» солидарно в пользу комбината взыскано 77 743 690 руб. 10 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания убытков отменено. С ООО ТД «Мясное царство» в пользу комбината взыскано 135 497 руб. прямых убытков и 6 775 руб. упущенной выгоды.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков по делу – ООО ТД «Мясное царство» и ООО «Орелсельпром» – на ООО «Черкизово-Свиноводство». 

Определением от 09.06.2016 Судебная коллегия отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 и оставила в силе  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015.

ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в апелляционный суд заявления ООО «Черкизово-Свиноводство» указало, что ответчику стало известно о том, что на территории истца происходило изъятие продуктов животноводства, в связи с чем истец обязан был получить соответствующую компенсацию из бюджета Белгородской области.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что продукция истца не отчуждалась, а уничтожалась, как того требовало постановление Губернатора Белгородской области от 31.12.2014 № 111 «О принятии мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней». Территория комбината признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных. Решение губернатора Белгородской области об отчуждении продуктов животноводства отсутствует. Не установив вновь открывшихся обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова