79008_1917337  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС22-25864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.10.2022 по делу № А51-30853/2016  Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального  унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 иск  удовлетворен. 17.03.2017 выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022  акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» отказано  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, произведена замена истца –  Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей  Уссурийского городского округа на правопреемника – акционерное общество  «Уссурийское предприятие тепловых сетей».  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и  материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд  руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из универсального  правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.  

Приведенные заявителем возражения о подаче правопреемником  взыскателя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции,  минуя обжалование определения суда апелляционной инстанции о  возвращении апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные  на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку  в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой  инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в  суд округа.  

Выводы суда округа доводами жалобы не опровергаются, ввиду чего  доводы ответчика не образуют оснований для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост