ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-127 (2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вотегрупп» (далее – общество «Вотегрупп»), ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страж» (далее – общество «Страж») на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ММП» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции от 11 марта 2025 г. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, а именно:

– к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 838 412 руб. на основании статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7;

– с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в размере 32 849 588 руб.;

– с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 солидарно взысканы убытки в размере 381 229 108 руб. 11 коп.;

– с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 солидарно взысканы убытки в размере 244 279 112 руб. 46 коп.;

– с ФИО11 взысканы убытки в размере 152 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г.:

– отменено в части привлечения на основании статьи 6112 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 с оставлением в силе в отмененной части определения суда первой инстанции;

– отменено в части привлечения на основании статьи 6112 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

– изменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 32 849 588 руб., размер убытков установлен в размере 28 649 588 руб.;

– отменено в части взыскания убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп. с оставлением в силе

в отмененной части определения суда первой инстанции об отказе в требованиях.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Страж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в размере 244 279 112 руб. 46 коп., а ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части вопросов о взыскании с него убытков, а также в части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве.

Также кассационная жалоба поступила от не привлеченного к участию в обособленном споре общества «Вотегрупп», которое просит судебные акты трех инстанций отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявлял о наличии следующих оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности:

– неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «ММП» несостоятельным (банкротом), срок исполнения которой наступил не позднее 31 декабря 2018 г. (статья 6112 Закона о банкротстве);

– невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 6111 Закона о банкротстве).

По второму основанию ответчикам среди прочих вменялись следующие эпизоды:

1. Заключение 28 ноября 2013 г. между должником (цедент) и заинтересованным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью «Финансирование и развитие морского судоходства» (далее – общество «ФРМС») (цессионарий) договора уступки права требования № 1/1293, на основании которого должник уступил в пользу общества «ФРМС» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические технологии» в размере 389,7 млн. руб. со сроком оплаты не позднее 31 марта 2014 г. Разделом 5 договора стороны предусмотрели право общества «ФРМС» предоставить в обеспечение исполнения обязательств в залог здание площадью 1 627,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В тот же день между должником и обществом «ФРМС» подписан договор поручения в целях поиска покупателя данного объекта с условием о перечислении полученных от его продажи денежных средств на счет должника.

Однако в дальнейшем ежегодно стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обществом «ФРМС» обязательства по оплате требования, а в декабре 2015 года состоялась продажа указанного объекта недвижимости в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство». Денежные средства, полученные от его продажи, общество «ФРМС» должнику не перечислило.

11 февраля 2019 г. стороны в очередной раз продлили срок исполнения обязательства по оплате требования до 28 декабря 2021 г. и исключили раздел 5 о предоставлении залогового обеспечения, а также пункт 62, устанавливающий штрафные санкции за отчуждение имущества (10 % от размера уступаемого требования).

В итоге задолженность в размере 383 млн. руб. так и не была оплачена обществом «ФРМС», в принудительном порядке должником не взыскивалась. Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения данного требования в результате согласованных действий (бездействия) контролировавших должника лиц оказалась полностью утрачена.

2. 24 июня 2016 г., то есть в условиях неисполнения цессионарием обязательства по договору уступки и уже после отчуждения им недвижимого имущества, между должником (заимодавец) и заинтересованным по отношению к нему обществом «ФРМС» (заемщик) заключен договор займа № 656, в рамках которого должник предоставил указанной организации денежный заем в размере 120 млн. руб. под 15 % годовых на 36 месяцев. В тот же день эти денежные средства были перечислены

обществом «ФРМС» в пользу ФИО4 в рамках договора займа от 24 июня 2016 г. № 20160603. Обеспечение исполнения обязательств по договорам не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г. по делу № А42-7386/2019 с общества «ФРМС» в пользу общества «ММП» взыскано 106 млн. основного долга и 56,5 млн. руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы. Судебный акт не исполнен.

Судами установлено, что оба требования к обществу «ФРМС» проданы в процедуре банкротства на торгах, по результатам проведения которых с обществом «Вотегрупп» подписаны договоры уступки от 31 января 2023 г. и от 1 февраля 2023 г. Цена реализации требований составила 1,8 млн. руб. и 1,1 млн. руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением несостоятельности общества «ММП», констатировав отсутствие оснований как для применения положений пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, так и норм о возмещении убытков, и дополнительно отметив, что размер заявленного ущерба не является значительным относительно масштабов деятельности должника. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве исходя из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год в дату, на которую ссылается конкурсный управляющий, размер активов общества «ММП» превышал размер его обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, в том числе, о взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп., согласился с выводами нижестоящего суда о том, что с учетом масштабов деятельности предприятия данные сделки не являются значительными и не могут влечь субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако материалами дела подтверждается, что эти сделки фактически опосредовали вывод активов должника, совершались при полной осведомленности контролирующих лиц о кризисном финансовом состоянии общества «ММП» и сопровождались системным бездействием по взысканию задолженности. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и удовлетворил заявление в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц, обладавших полномочиями принимать решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, к субсидиарной ответственности, отметив, что признак неплатежеспособности носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, составляющего отчетность.

Суд кассационной инстанции, не опровергая правильность выводов суда апелляционной инстанции о противоправном характере действий (бездействия) контролирующих лиц по формированию заведомо неисполнимой дебиторской задолженности с целью вывода активов должника, отменил судебный акт в части взыскания убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп. и оставил в отмененной части в силе определение суда первой инстанции об отказе в требованиях только на том основании, что дебиторская задолженность к обществу «ФРМС» реализована на торгах в процедуре банкротства. По мнению суда округа, требование о взыскании убытков перешло к цессионарию, купившему дебиторскую задолженность, в силу солидарности данных обязательств.

Кроме того, в части вопроса о привлечении контролирующих лиц, а именно ФИО1, ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника суд кассационной инстанции, не умаляя правильности вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении данными лицами такой обязанности, направил спор на новое рассмотрение для установления персонального размера ответственности каждого из ответчиков.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Страж» среди прочих доводов ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции о единовременной уступке должником всех солидарных требований является немотивированным, поскольку обстоятельства заключения данных договоров не исследовались. В свою очередь, на даты реализации обоих требований на банкротных торгах заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще даже не было подано. Ни кредиторы должника, ни цессионарий не имели объективных оснований полагать, что вместе с неликвидным требованием о взыскании дебиторской задолженности они отчуждают требование к контролирующим лицам о взыскании убытков.

Общество «Страж» и общество «Вотегрупп» в кассационных жалобах обращают внимание на то, что в результате рассмотрения обособленного спора без привлечения к участию в нем цессионария возможность взыскания убытков с контролировавших должника лиц

оказалась утраченной, поскольку все совершенные цедентом действия (бездействие) обязательны для цессионария. При этом общество «Вотегрупп» указывает, что при приобретении на торгах двух требований о взыскании задолженности с общества «ФРМС» не знало о наличии оснований для взыскания убытков и, соответственно, не отслеживало ход рассмотрения дела о банкротстве общества «ММП» и не было осведомлено о начавшемся судебном процессе.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вотегрупп», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июля 2026 г. на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации