79003_1212676  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по  делу № А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СМУ-837» его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  заключенной должником и ФИО2 сделки купли-продажи  квартиры от 10.05.2012.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит изменить принятые  по обособленному спору определение и постановления, исключив из них вывод  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае в качестве самостоятельного основания для  отказа в удовлетворении требований суды указали на пропуск конкурсным  управляющим ФИО1 срока исковой давности на оспаривание сделки  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суды констатировали, что о данной сделке и совершенных  покупателем в ее исполнение платежах в пользу должника, ФИО1,  приступившая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего  должником в 2013 году, действуя добросовестно и разумно, должна была  узнать из выписок о движении денежных средств по расчетному счету  общества «СМУ-837» и бухгалтерских документов, переданных руководителем  должника.  

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий в получении  информации о сделке и основаниях ее оспаривания, являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов