ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-8157 

г. Москва  30.07.2024 Дело № А40-191748/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40191748/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее –  истец, общество «М1 Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интро  Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  (аванса) в размере 27 352 256,79 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-УРАЛ», общество с  ограниченной ответственностью «ФИНТЕХИНВЕСТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке  указанные судебные акты.  

Дело 30.05.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы общества «М1 Констракшн» на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды, отказывая в удовлетворении иска, проанализировали условия  договоров подряда, сопоставив их значение в системной связи, оценили,  в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы,  дополнительные пояснения эксперта, и исходили из того, что выполненные  ответчиком работы истцом приняты, но не оплачены, имеют  потребительскую ценность для последнего и использованы им; стоимость  фактически выполненных работ определена экспертом с учетом  корректировки объемов и расчета стоимости демонтажных работ,  выполненных и подтвержденных исполнительной документацией, но не  вошедших в акты по форме КС-2.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального права и связаны с иной оценкой  истцом конкретных обстоятельств дела вопреки установленных судами по  материалам истребованного дела, поэтому не образуют оснований,  предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в  целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, принимая во внимание увеличение объемов  работ путем подписания сторонами соответствующих дополнительных  соглашений и установленный судами факт использования заказчиком  объекта с учетом соотношения произведенных расчетов и всех объемов  работ.  

Несогласие с выводами судов об установленных обстоятельствах дела,  выраженное в доводах жалобы, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ,  определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов