ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин- финанс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015  по делу № А45-12570/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу  

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской  области (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин- финанс» (Новосибирская область, п.Искра) о взыскании задолженности по  арендной плате и пени (с учетом уточнения исковых требований),  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Грин-финанс» (далее - общество) о взыскании 2 403 554,1 руб. задолженности  по арендной плате и 325 510, 51 руб. пени.  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с  общества 1 909 297,50 руб. задолженности и 245 934,65 руб. пени. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что департаментом  (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия»  (арендатор) заключен договор от 17.08.2011 № 102-ЗПН аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  54:28:046513:1022, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры):  Новосибирская область, Черепановский район, муниципальное образование  Искровского сельсовета, имеющего разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, общей площадью 56 792 749 кв. м.  

Впоследствии 11.05.2012 ООО «Валенсия» заключило с обществом  договор № 15/05 уступки прав и обязанностей по договору аренды от  17.08.2011 № 102-ЗПН, согласно которому к приобретателю переходят права и  обязанности арендатора на переданный в аренду земельный участок площадью  56 792 749 кв. м (пункт 1.2).  

Департамент уведомил 10.03.2015 общество со ссылкой на пункт 3  Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях  и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Новосибирской области, утвержденного  постановлением Правительства Новосибирской области от 15.09.2014 № 361-п  об изменении размера арендной платы с 01.03.2015.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по  договору аренды департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 10 статьи 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями,  сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и от 26.01.2010  

 № 11487/09, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что договор  аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации, без проведения торгов, к договору применяется  регулируемая арендная плата, в связи с чем пришли к выводу о том, что  изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими  органами нормативных актов не является изменением условия договора о  размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованных  сторонами условий договора и не требует заключения дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка, новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом  без дополнительного изменения договора аренды.  

Довод общества о том, что в течение года арендодателем неоднократно  изменялся размер арендной платы, не может быть признан обоснованным,  поскольку на основании уведомления от 15.12.2014 начисление арендной  платы, как установили суды, департаментом не производилось.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Грин-финанс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е.  

Российской Федерации