ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной  общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу»  

(г. Майкоп, Республика Адыгея) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу  № А32-27661/2019,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная  организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу»  

(далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительными приказа Министерства природных  ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) от 14.03.2019  № 5-ЭК  «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы» и  положительного заключения государственной экологической экспертизы по  объекту «Проектная документация по строительству объекта «Автомобильная  дорога с. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2-й этап)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»  

(далее – Общество), Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края, администрация муниципального образования  

Апшеронский район, открытое акционерное общество «Водоканал  Апшеронского района». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2020, отказал в удовлетворении требования  Организации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 3, 10, 12, 14, 18, 22,  23 Федерального закона от 23.11.1995  № 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе» (далее - Закон  № 174-ФЗ), Положением об оценке воздействия  намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в  Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета  Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000  № 372,  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.07.2017  № 548 «О государственном природном комплексном (ландшафтном)  заказнике регионального значения «Черногорье» (далее – Постановление  

 № 548), Положением о Министерстве, утвержденным постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012  № 1250,  Административным регламентом предоставления Министерством природных  ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и  проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого  уровня», утвержденным приказом Министерства от 05.05.2016  № 556, пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  Организации. 

Суды исходили из следующего: Обществом подготовлена проектная  документация по строительству автомобильной дороги - с. Черниговское – пос.  Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап); проектируемый объект является  частью перспективной автомобильной дороги - с. Черниговское – пос. Дагомыс,  которая будет представлять альтернативный транспортный маршрут к  Черноморскому побережью и городу-курорту Сочи, а также обеспечивать  транспортную доступность поселка Отдаленный, который внесен в перечень  населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или  труднодоступным местностям; территория строительства проектируемой  автомобильной дороги (2 этап) частично расположена в границах особо  охраняемой природной территории регионального значения – государственный  природный комплексный (ландшафтный) заказник «Черногорье»; планируемая  деятельность по строительству проектируемого объекта не противоречит  режиму особой охраны государственного природного комплексного  (ландшафтного) заказчика «Черноморье», утвержденному Постановлением  

 № 548; в составе материалов, представленных на государственную  экологическую экспертизу, имелись материалы обсуждений объекта  государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными  организациями в виде общественных обсуждений, организованных  администрацией муниципального образования Апшеронский район в  установленном порядке; каких-либо замечаний по материалам объекта  государственной экологической экспертизы не поступало; Организация не  знакомилась с материалами общественных слушаний до их проведения, в  общественных слушаниях не участвовала, письменных замечаний по  материалам общественных слушаний не представляла; согласно заключению  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалы  проектной документации по строительству объекта «Автомобильная дорога  

с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап)» соответствуют  экологическим требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации и Краснодарского края в области охраны окружающей среды;  заключение содержит выводы о допустимости намечаемого воздействия на  окружающую среду в результате строительства указанного объекта;  проектируемый объект проходит по территории существующей автомобильной  дороги с щебеночным покрытием, находящейся в удовлетворительном  состоянии; прямое загрязнение водных объектов в виде регламентированного  сброса загрязнителей со сточными водами непосредственно в поверхностные  водные объекты или на рельеф отсутствует на всех стадиях реализации  проектной документации; косвенное загрязнение может происходить путем  проникновения загрязнителей из других сред: с нефтезагрязненным  поверхностным стоком с территории промплощадок, внутрипочвенным стоком  загрязненных почвогрунтов; в целях охраны поверхностных и подземных вод в  период строительства предусмотрены мероприятия для защиты окружающей  среды; согласно письму администрации муниципального образования  

Апшеронский район спорный проектируемый объект находится вне зоны  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового  водоснабжения (при наличии водозабора вблизи участка проектирования);  Организация, осведомленная о проведении Министерством государственной  экологической экспертизы проектной документации, не реализовала своего  права, предусмотренного абзацем 4 пункта 3 статей 22 Закона  № 174-ФЗ, на  участие в качестве наблюдателя через своих представителей в заседаниях  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;  доказательства обращения Организации к заказчику экологической экспертизы  – Обществу с заявлением о предоставлении документации для проведения  общественной экологической экспертизы проектной документации по  строительству указанного объекта в установленном порядке не предоставлены;  в соответствии с действующим законодательством общественная экологическая  экспертиза могла быть проведена Организацией независимо от проведения  государственной экологической экспертизы; однако заявитель не представил в  материалы дела заключение общественной экологической экспертизы, которое  бы ставило под сомнение выводы государственной экологической экспертизы,  равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконности или  ошибочности выводов, сделанных комиссией государственной экологической  экспертизы в положительном заключении; согласно совокупности  представленных в материалы дела доказательств нарушения при порядке  проведения государственной экологической экспертизы отсутствуют,  оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные  интересы заявителя. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональной природоохранной и правозащитной  общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева