ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервис-Транспорт» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-17614/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску гражданина ФИО1 (Тюменская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (Тюменская область, далее - завод) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тюменская область), ФИО3 (Самарская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область) (далее – третьи лица),

о признании договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, иск ФИО1 удовлетворен: договор аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18 признан недействительным, с общества в пользу завода взыскано 2 628 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска завода отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска ФИО1, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для завода условиях: размер арендной платы многократно выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) на аналогичное оборудование, о чем другая сторона сделки - общество - не могла не знать; оспариваемой сделкой заводу причинен явный ущерб. Отметили, что экономическая оправданность сделки отсутствует. Кроме того, суды поставили под сомнение реальность отношений по пользованию заводом арендованным имуществом и сделали вывод, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом арендной платы. Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму перечисленной без правовых оснований арендной платы неосновательным обогащением, в связи с чем в полном объеме удовлетворили иск ФИО1 по настоящему делу. Срок исковой давности по данным требованиям суды признали не пропущенным. Изложенные в жалобе аргументы об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в жалобе иные доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылки общества на другую судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервис-Транспорт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова