ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 по делу № А74-1775/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 по тому же делу

по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Абаканского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге (далее – предприятие) к административному органу о признании незаконными отказов в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, выраженных в уведомлениях от 30.12.2016 № 21/538 и № 21/539, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие обратилось в административный орган с заявлением о переоформлении имеющихся разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему. В ходе проверки установлено, что охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия подключена на пульт охраны собственного подразделения и не находится под контролем подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии. Административный орган отказал предприятию в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов в связи с обстоятельствами, предусмотренными в пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288; далее – Инструкция № 288).

Не согласившись с решением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, пунктом 169.6 Инструкции № 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, Уставом предприятия, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку предприятием комната хранения оружия подключена на пульт охраны собственного подразделения, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, суды правомерно признали, что предприятием соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина