79003_1246600 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-6146 (2) 

г. Москва 8 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу  Арбитражного суда Волгоградской области № А12-46022/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения о разделе общего имущества ФИО2 и его супруги –  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018  заявление ФИО1 удовлетворено, спорное соглашение признано  недействительным.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.12.2018, определение суда первой инстанции  отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления  судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство  по заявлению, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что, по сути, раздел имущества  супругов состоялся в ходе разбирательства Ворошиловского районного суда  города Волгограда, а предпринимаемые ФИО1 в рамках дела  о банкротстве должника действия направлены на преодоление решения суда  общей юрисдикции, вступившего в законную силу.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с правовой  позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан».  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

ФИО1 не лишен возможности защитить свои права и законные  интересы иным, предусмотренным законом способом.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов