ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 51-АПП8-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «15» августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алтайского краевого суда  от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его  административного иска об оспаривании отдельных положений перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя ФИО1 - ФИО2,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом управления Алтайского края по развитию  предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года   № 134 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на  2016 год, под пунктом 192 в который включено помещение с кадастровым  номером 

<

...>, находящееся в здании по адресу: город 

<

...>,  

<

...>.  

Репин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением  о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование  своего требования на то, что названное помещение признаками объекта  недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база может  определяться как кадастровая стоимость, не обладает.  

Решением Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и  принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции, признав установленным факт использования более 20 процентов  общей площади помещения с кадастровым номером 

<

...>  (4210,8 кв.м. из 16796,9 кв.м.) в целях размещения торговых объектов и  объектов бытового обслуживания, пришел к выводу о том, что данное  обстоятельство является достаточным основанием для включения указанного  помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.  

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием  нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером  

<

...> площадью 16 796,9 кв.м. находится в здании главного  корпуса М.Ж.Ц., литера А (Н-5), расположенного по адресу: город 

<

...>, 

<

...>, и принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1  

Данное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного  использования которого указан следующий - «для эксплуатации здания  главного корпуса М.Ж.Ц.». Суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  

и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания.  

Вместе с тем при рассмотрении и разрешении административного дела  суд первой инстанции установил, что фактически площадь помещения с  кадастровым номером 

<

...> в размере 4210,8 кв.м., то есть более  25 процентов общей площади этого помещения, используется для  размещения магазина и объектов бытового обслуживания.  

Так, из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: город  

<

...>, объяснений участников судебного  процесса и представленных договоров аренды следует, что на момент  осмотра 21 сентября 2015 года в помещении с кадастровым номером  

<

...> находились:  

мебельный магазин общества с ограниченной ответственностью  «Маэстро», арендующего площадь 1645 кв.м.;  

станция технического обслуживания общества с ограниченной  ответственностью «ФИО3 Чи», арендующего площадь 420 кв.м.;  

игровая площадка военно-спортивного клуба «Полигон 122»  индивидуального предпринимателя С. арендующего площадь 1645,8 кв.м.;  

игровая площадка для пейнтбола и офис общества с ограниченной  ответственностью «Шквал», арендующего площадь 500 кв.м.  

Из акта обследования помещения с кадастровым номером  

<

...> и определения вида его фактического использования от  21 сентября 2015 года следует, что не менее 20 процентов общей площади  данного помещения фактически используется для размещения торговых  объектов и объектов бытового обслуживания, при этом в расчет принята, в  том числе, площадь следующих объектов: дискаунтер мебели и товаров для  дома «Маэстро», центр кузовного ремонта «ФИО3 чи», лазертаг клуб  «Полигон 122» и пейнтбольный клуб «Шквал».  

Акт обследования указанного помещения составлен с соблюдением  требований Правил формирования перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения,  утвержденных постановлением администрации Алтайского края от  26 августа 2015 года № 341, каких-либо доказательств, опровергающих  выводы этого акта, административным истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что включение объекта недвижимости с  кадастровым номером 

<

...> в оспариваемые перечень объектов  недвижимого имущества является закономерным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении площади  под размещение объектов бытового обслуживания не подлежали учету  игровая площадка для пейнтбола общества с ограниченной  

ответственностью «Шквал» и игровая площадка военно-спортивного клуба  «Полигон 122», суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.  

Для однозначной идентификации объектов правоотношений в  правовых актах в социально-экономической области используются  общероссийские классификаторы (пункт 6 утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677  Положения).  

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению,  утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, к  бытовым услугам относится прокат предметов спорта, туризма, игр (код  019406) и почасовой прокат предметов в специальных помещениях (код  019430).  

Из представленных по административному делу доказательств  усматривается, что игровая площадка для пейнтбола общества с  ограниченной ответственностью «Шквал» и игровая площадка военно- спортивного клуба «Полигон 122» индивидуального предпринимателя  С. использовались для оказания физическим лицам за плату услуг по организации отдыха с прокатом формы и инвентаря для проведения  игр.  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Шквал» и индивидуального предпринимателя С. основным видом экономической деятельности которых является зрелищно- развлекательная деятельность и прочая деятельность, не включенная в иные  группы; фототаблицей и снимками экранов, содержащих сведения об  оказании платных услуг пейнтбольным клубом и услуг по организации и  проведению игры в лазертаг в помещении, расположенном по адресу: город  

<

...>, согласно которым для проведения игр в  прокат предоставляются снаряжение и оборудование.  

Допрошенные свидетели Б. и С. не оспаривали факт организации в 2015 году на третьем этаже помещения площадки для  игры в лазертаг, а на четвертом этаже - площадки для пейнтбола.  

Доказательств того, что арендованные помещения с находящимся в них  оборудованием использовались в целях проведения спортивных  мероприятий и тренировок спортсменов, в материалах административного  дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что названный выше  общероссийский классификатор услуг населению виды деятельности  «прокат предметов игр» и «почасовой прокат предметов в специальных  помещениях» отразил как бытовые услуги, управление Алтайского края по  развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры вправе было  отнести помещение с кадастровым номером 

<

...> к объектам  

недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость.  

Таким образом, обжалуемое решение Алтайского краевого суда  является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не  могут служить поводом для отмены указанного решения суда, поскольку  данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального  права, повторяют позицию административного истца в суде первой  инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий