ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7129(8,9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (далее – банк)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А76-10623/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – трест) обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на квартиры в домах № 1, 4, 7, 40, 54 согласно приложенному к заявлению перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 заявление треста удовлетворено.

ФИО2 обжаловала определение от 28.02.2018 в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял к рассмотрению заявление ФИО2, содержащее требования о признании заключенным договора от 31.03.2016 № 05-05/276-16 уступки права требования между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – агентство), о признании недействительными в части уступки права требования на квартиру № 103 в доме № 1 договора от 27.03.2017 № 1 о предоставлении отступного между агентством и банком, договора от 31.03.2017 № 3 уступки прав требований между банком и трестом, признании за ней права собственности на квартиру № 238 с кадастровым номером 74:36:0616001:10744 общей площадью 51,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, требования ФИО2 удовлетворены, требования треста удовлетворены в части признания права собственности на квартиры согласно перечню за исключением спорной квартиры.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано банком только в части удовлетворения заявления ФИО2 и отказа в удовлетворении требования треста в отношении спорной квартиры.

Постановлением суда округа от 07.11.2018 постановление апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления  апелляционного суда и суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований треста.

Между тем, как следует из содержания постановления от 07.11.2018, проверка законности постановления апелляционного суда в указанной части в порядке кассационного производства не осуществлялась судом округа.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления апелляционного суда, законность которого не являлась предметом проверки в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба ФИО1 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба не была возвращена заявителю до принятия ее к производству, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований треста.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов банка не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что должник (застройщик) и агентство (участник) заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении ряда квартир жилых домах, застройщиком которых являлся должник, в том числе в отношении спорной квартиры заключен договор от 17.04.2015, который зарегистрирован в установленном порядке; по договору от 31.03.2016 агентство уступило ФИО2 право требования передачи спорной квартиры, обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО2 надлежащим образом. Впоследствии, по договору от 27.03.2017 агентство уступило банку право требования передачи 524 квартир, в том числе вышеуказанной квартиры, и на основании договора от 31.03.2017 банк переуступил тресту эти права требования. Администрация г. Челябинска 15.12.2017 выдала должнику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со строительным номером 1, дому присвоен следующий адрес: 

<

...>.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенным договора от 31.03.2016 между агентством и ФИО2 и недействительными договоров от 27.03.2017 и от 31.03.2017 в части уступки права требования в отношении спорной квартиры,  право требования передачи которой ранее было уступлено агентством ФИО2 Суд признал право собственности ФИО2 на спорную квартиру и отказал в удовлетворении аналогичного требований треста. 

Суд округа согласился с этими выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки утверждению банка, в условиях надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по внесению договорной платы отсутствие регистрации договора уступки от 31.03.2016 не является основанием для констатации незаключенности такого договора и отказа в признании за названным участником долевого строительства права собственности на квартиру в жилом доме, в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Возражения банка, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 150, 188, 291.1, 291.5, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Северный морской путь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 прекратить.

Судья        С.В. Самуйлов