79010_1454188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу   № А40-141461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) к ООО «Промсервис» о взыскании  1 900 306 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договоров  лизинга от 28.06.2016  № MNURAL636/1L-16-UF-B и от 21.01.2017   № MNURAL636/1L-17-UF-В, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Промсервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2020, с ответчика взыскано 1 300 763 руб. 88 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств,  удовлетворили иск частично. 

Довод жалобы о пропуске срока на предъявление иска к поручителю  был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.  Установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок признан судами  соблюденным. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева