ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «ЦК» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.02.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.11.2019 по делу  № А27-18541/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦК» (далее - АО «ЦК») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности  участников общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее -  ООО «Ресторация») ФИО1, ФИО2 по долгам юридического лица в размере 441 910 рублей 55 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Фуд-Мастер-Ресторантс» и общество с ограниченной  ответственностью «ДнК». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о  том, что истец не доказал недобросовестность Голенковой Л.В. и Галиева Д.А.,  противоречат материалам дела, так как контролирующие ООО «Ресторация» лица  были осведомлены о наличии задолженности перед АО «ЦК», однако мер,  направленных на ее погашение, не предпринимали. 

По мнению истца, в случае недостаточности имущества ООО «Ресторация»  ФИО1 обязана была обратиться в соответствующий арбитражный суд с  заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Суды неправомерно не применили к указанным правоотношениям пункт 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 01.04.2012 между ООО «Ресторан ТЦ»  (первоначальный арендатор помещений, расположенных в здании по адресу  

<

...>) и АО «ЦК» (исполнитель) был заключен  договор на техническое обслуживание  № 7, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по  техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, оборудования и  коммуникаций, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и  канализации, а также иных работ, необходимых для нормального технического  функционирования объектов заказчика, находящихся в здании. 

Соглашением от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору  № 7  (пункты 1.1, 1.2) все права и обязанности по договору  № 7 переданы  от ООО «Ресторан ТЦ» к ООО «Ресторация». 

С августа 2014 года ООО «Ресторация» выполняло свои обязательства перед  АО «ЦК» по договору на техническое обслуживание, а также в части возмещения  стоимости потребленных коммунальных услуг в полном объеме, однако с мая  2015 года стало допускать просрочки оплаты, а в последующем платежи  прекратились. 

Соглашением от 30.11.2015 договор  № 7 расторгнут с 30.11.2015. При этом в  пункте 2 указанного соглашения о расторжении договора  № 7 ООО «Ресторация»  признало наличие непогашенной задолженности перед исполнителем (АО "ЦК") в  размере 441 910 рублей 55 копеек и приняло на себя обязательство произвести  расчеты с кредитором в срок не позднее 30.04.2016. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являлись:  Голенкова Л.В. и Галиев Д.А., которые владели по 50% долей в уставном капитале  каждый (номинальная стоимость по 12 500 рублей). 

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово ООО «Ресторация» 20.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». 

Ссылаясь на умышленную ликвидацию должника при наличии  неисполненного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду  недоказанности недобросовестности либо неразумности действий  ФИО1, ФИО2, повлекших причинение истцу убытков, установив,  что об отсутствии средств для погашения задолженности АО «ЦК» как кредитору  было известно с 2015 года, когда были допущены просрочки в исполнении ООО  «Ресторация» принятых на себя обязательств, однако мер по взысканию долга  истец самостоятельно не предпринимал. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЦК» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова