79003_2179130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-17299 (3) 

г. Москва 28 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Банк «Нейва» (далее - банк) - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - агентство) - на постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 07.11.2023 по делу № А60-23027/2021 Арбитражного  суда Свердловской области о принудительной ликвидации банка,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о ликвидации банка публичное акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее - кредитор)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов банка и о разрешении разногласий относительно порядка  погашения данного требования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  требование кредитора включено в третью очередь реестра требований  кредиторов банка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, во включении  требования кредитора в реестр отказано; разрешены разногласия между  ликвидатором банка и кредитором путем указания на удовлетворение  требования кредитора без учета очередности, установленной для процедуры  принудительной ликвидации банка.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2023  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить принятые по спору постановления  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 60, 189.85, 189.91 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  обстоятельства, установленные постановлением Тверского районного суда  г. Москвы от 20.04.2016, приговором Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 08.02.2022 и исходили из того, что рассматриваемом случае  спорные денежные средства были обособлены в 2016 году (задолго до начала  процедуры принудительной ликвидации банка) и, по сути, не вошли в состав  массы, подлежащей распределению вследствие ликвидации.  

Доводы агентства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии,  поскольку в жалобе не раскрыто, к каким реальным нарушениям прав и  законных интересов самого должника или его кредиторов привели выводы  судов апелляционной инстанции и округа.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1