ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного  коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу   № А56-84932/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Венделин» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в адрес банка в размере  9 237 124,91 руб. в период с 16.12.2014 по 20.01.2015 и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2015 определение от 07.09.2015 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 20.02.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменено, определение  от 07.09.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит судебные акты судов первой инстанции и  округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение от 07.09.2015, суд округа  руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до,  а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,  и в результате их совершения банк получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами  должника.  

При этом суд округа согласился с оценкой доказательств,  произведенной судом первой инстанции, и указал, что спорные  платежи сделаны не в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку они опосредовали погашение кредита со  значительной просрочкой.  

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы указанные  выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, по существу  сводятся к иной оценке имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых  

судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому  банку «Таврический» (открытое акционерное общество) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации