ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16328     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А60-29757/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель (участник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по вопросу № 3 о необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт принятия решения по спорному вопросу повестки дня в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя, конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, не усмотрели оснований для признания его недействительным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк