ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-20608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная ППК»  (Москва) от 13.12.2016 № 1257-16 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-48179/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная ППК»  (Москва, далее – общество) к Межрегиональному технологическому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Москва, далее – управление, надзорный орган)  о признании незаконным и отмене предписания от 21.12.2015 № 464-Г/3.3- 27/Вн.о.,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по итогам внеплановой выездной проверки  общества надзорный орган выявил нарушение обществом требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта  капитального строительства «Остановочный пункт «Переделкино»,  расположенного по адресу: Москва, 1-я Чоботовская аллея, вблизи д. 14А.  Обществу выдано предписание от 21.12.2015 № 464-Г/3.3-27/Вн.о. об  устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 6, 49, 51, 52, 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли  к выводу о законности оспариваемого предписания, его соответствия  требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав  и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что характер  выполняемых обществом строительно-монтажных работ на объекте имеет  признаки реконструкции объекта капитального строительства. Реконструкция  объекта осуществляется обществом в отсутствие федерального  государственного строительного надзора, проектной документации, имеющей  полученное в установленном порядке положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение  государственной экспертизы проектной документации, а также в отсутствие  полученного в установленном порядке разрешения на строительство,  выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, относящиеся  к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Доказательства,  свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, обществом не  представлены.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Центральная ППК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина