ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-6287(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 04.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.08.2022 по делу № А14-3797/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глория» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» с учетом заявленных  уточнений обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником  ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения  соответствующих обязанностей и возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 жалоба  удовлетворена частично, признаны незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном  привлечении бухгалтера и оплате его услуг; необоснованной выплате  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;  с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника  

взысканы 888 935 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении жалобы  в остальной части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа  от 22.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы и  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60,  129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  исходили из недоказанности необходимости в привлечении упомянутого лица  при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме  подлежащих выполнению работ. Помимо этого суды установили, что  ФИО1 выплатил себе проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер таких  процентов, что свидетельствует о противоправности его действий, повлекших  уменьшение конкурсной массы. Таким образом, суды признали доказанной  совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме выплаченного  специалисту вознаграждения и перечисленной суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах и на  основании ходатайства собрания кредиторов суд отстранил управляющего  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у арбитражного  управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления  своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и  неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его  кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев