ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-11751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО"  (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области  от 25.10.2019 по делу № А23-7111/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолит-тур" обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" 293 055 рублей задолженности,  175 833 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.2016 № 38.  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.  

 Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт передачи товара ответчику и  нарушение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты  поставленной продукции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете", суды пришли к выводу об обоснованности иска.  

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе связанных с извещением заявителя о месте и времени судебного  заседания в суде кассационной инстанции (с учетом положений статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"),  рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы, отказом в привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, которые могли бы явиться основанием для  изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.  

 Доводы жалобы о недоказанности факта поставки, несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки были рассмотрены судами и им дана  надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  

процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина