ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-2464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой»  (далее – общество «ПЭС») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу № А75-14451/2015 по иску общества «ПЭС» к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» (далее – общество «Казаньэлектромонтаж») о взыскании 4 933 922 руб. 42 коп. задолженности, 107 104 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 3 053 200 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований; в результате зачета с общества «Казаньэлектромонтаж» в пользу общества «ПЭС» взыскано 1 880 722 руб. 42 коп. задолженности, 107 104 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом «ПЭС» (субподрядчик) и обществом «Казаньэлектромонтаж» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 10.02.2014 № 17/14-суб и № 18/14-суб.

Иск мотивирован неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества «ПЭС» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск в полном объеме. 

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 37 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению             от 01.02.2017 № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова