ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС199-4864

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-92911/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 3 194 728 рублей 68 копеек, совершенного государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – государственная компания) 24.11.2016 в пользу отдела судебных приставов исполнителей (далее – управление), а также о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что вопрос о предпочтительности мог быть разрешен лишь в отношении последующей операции, которая конкурсным управляющим не оспаривается, при этом ответчик по обособленному спору выполнял предъявленные к нему требования службы судебных приставов исполнителей.

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования управляющего, в том виде как они были заявлены (исходя из сформулированных самим управляющим оснований и предмета иска), не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов