ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.11.2019 по делу  № А36-7629/2015 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Премьера» к Управлению имущественных и  земельных отношений Липецкой области, Управлению культуры и искусства  Липецкой области, о взыскании 44 504 517 руб. неосновательного обогащения,  в том числе 9 415 479 руб. 84 коп. стоимости работ и затрат по справкам о  стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ, 35 089 038  руб. процентов, отнесенных к стоимости инвестиционного актива и  начисленные по целевым договорам займа на проведение ремонтно- восстановительных работ, а также 3 149 030 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму  инвестиционного актива из расчета учетной ставки банковского процента по  день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в виде  инвестиционного актива (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с Управления имущественных отношений взыскано в пользу  ООО «Премьера» 4 281 867 руб. 63 коп. денежных средств, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия  договора от 28.07.2003  № 1-п и научно-проектной документации, с учетом  сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2,  сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных  работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003  № 1-п и  научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп. 

Кроме того, учитывая, что выполнение работ без получения исходно-  разрешительной документации и составления проектной документации  невозможно, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом  ФИО1 по понесенным при выполнении данных работ истцом  затратам на электроэнергию, суды засчитали фактические затраты истца на  получение исходно-разрешительной документации в сумме 14 501 руб. 00 коп.,  выполнение проектных работ 375 999 руб., по авторскому надзору 18 999 руб. и  затраты на электроэнергию 25 923 руб. 39 коп. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации