ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-5746(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 по делу   № А45-17995/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСпецСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 1 080 048,56 руб. закрытому акционерному  обществу «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27»  (далее – строительное управление) на основании платежных поручений от  23.09.2016 № 403, от 04.10.2016 № 407, от 19.10.2016 № 418, от 20.10.2016   № 419, от 20.10.2016 № 420 и применении последствий недействительности  сделок в виде обязания строительного управления возвратить должнику  денежные средства в размере 1 080 048,56 руб.  

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка  совершена в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона от  6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оказанием  предпочтения требованиям строительного управления по отношению к  требованиям иных кредиторов должника.  

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление о признании  

недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности удовлетворено.  

Постановлением от 28.02.2018 суд округа указанные судебные акты  отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Как установлено судами, строительное управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТрансСпецСтрой»  банкротом, ссылаясь на задолженность на стороне последнего свыше 300 000  руб.  

Определением суда от 01.09.2016 принято к производству заявление  строительного управления о признании общества «ТрансСпецСтрой»  банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 27.09.2016.  

До судебного заседания общество «ТрансСпецСтрой» перечислило  платежным поручением от 23.09.2016 строительному управлению в счет  частичной оплаты задолженности 791 048,56 руб., при этом остаток  задолженности составил 289 000 руб., то есть сумму, недостаточную для  введения процедуры банкротства по заявлению данного лица. Оставшаяся часть  задолженности погашена платежными поручениями от 19.10.2016 и от  20.10.2016.  

21.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о  признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности в  размере 16 914 785 руб.  

Определением суда от 25.10.2016 (дата объявления резолютивной части  определения) строительному управлению отказано во введении наблюдения в  отношении общества «ТрансСпецСтрой» в связи с погашением части  задолженности, заявление о признании должника банкротом оставлено без  рассмотрения.  

В связи с этим назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что в целях понуждения должника исполнить  обязательства по оплате задолженности строительное управление обратилось в  суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего получило  удовлетворение своих требований, что соответствует обычаям делового  оборота.  

Вместе с тем, учитывая, что задолженность перед ФИО4 общество  «ТрансСпецСтрой» не погасило, суды пришли к выводу о недобросовестности  действий должника, указав, что они направлены на лишение строительного  управления статуса заявителя по делу о банкротстве и последующий возврат  уплаченного долга путем использования механизма оспаривания сделок в деле  о банкротстве.  

Признаков недобросовестного поведения в действиях строительного  управления судами не установлено.  

Исходя из изложенного, суды признали, что предусмотренных статьей  61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными  не имеется.  

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов