ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-11205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 20.05.2016 по делу № А51-5127/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                      (далее - предприниматель ФИО1) на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка                           с кадастровым номером 25:28:010029:200, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом                 от 17.02.2015 № 20/03/02-14/4667 (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 09.02.2016                         и от 20.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2015. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций  сослались на приказ Минрегиона России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», который признан недействующим Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №АПЛ15-557.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций  не является, по мнению заявителя,  препятствием для предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп».В результате проведенного анализа информационных ресурсов, кадастрового плана от 25\00-15-198247,распоряжения УМИГиА от 31.10.2008 №3232 и иных кадастровых документов кадастровым инженером  сделаны  выводы о том, что  поземная тепловая  сеть  диаметром 300 мм  находится на балансе СП Приморские тепловые сети  филиал Приморская генерация  АО ДГК. С 2000 года трубопровод находится в консервации. 

  Согласно письму ПАО «Ростелеком»№0802\05\5816-15 от 30.10.2015 на испрашиваемом под стоянку автомобилей участке по ул. Новоивановская,4 имеются действующие сети связи (кабельная канализация, кабели связи),принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В письме ПАО «Ростелеком» указано на возможность  размещения автостоянки на запрашиваемом участке при соблюдении условий обеспечения  сохранности существующих сетей связи.

Пересечение  между земельным участком с кадастровым номером 25:28:010029:200 и зоны  с особыми условиями( в зоне с особыми условиями использования территории-«Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»:сооружение-Газопровод к автомобильному  заводу ОАО «Соллерс» г.Владивосток Приморского края») отсутствует.

 Кроме того, в материалы дела представлена справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Владивостока от 29.10.2015 №201,из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:010029:200 не входит в границы охранной зоны объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылаясь на пункт 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 ,заявитель  полагает, что в зоне объектов автомобильного транспорта допускается не только размещение  иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия  требованиям законодательства о безопасности движения, но и стоянок автомобильного транспорта, которые относятся к основным видам  разрешенного использования  земельных участков в зоне объектов автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии                                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО1 06.02.2015 обратилась в департамент с заявлением о представлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:200, площадью 155 кв. м, в районе ул. Новоивановская, 4                           в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - стоянка автомобильного транспорта.

Решением от 17.02.2015 № 20/03/02-14/4667 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он полностью попадает в границы территории гостевого маршрута, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии                   г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанской регионе» (далее - постановление от 09.07.2009 № 777).

Кроме Департамент  указал, что представленное в его адрес распоряжение управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 31.10.2008 № 3232 издано в отношении утверждения проектов границ земельных участков, формируемых для целей, не связанных со строительством (кафе быстрого обслуживания автомобилей и автопарковки) площадью 29 кв. м и 253 кв. м. Конфигурация земельного участка, вид его разрешенного использования, а также площадные характеристики участка с кадастровым номером 25:28:010029:200, не позволяют достоверно точно определить, что заявленный для предоставления земельный участок сформирован именно предпринимателем, в связи с чем участок подлежит выставлению на торги.

Предприниматель ФИО1, считая отказ департамента                          от 17.02.2015 № 20/03/02-14/4667 не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное  требование  , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не могут служить препятствием для предоставления предпринимателю испрашиваемого участка. 

Принимая во внимание  письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.06.2015 № 6640СП, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:200 в границах гостевого маршрута не расположен, суд первой инстанции , с выводом которого в указанной части согласился апелляционный суд , указал, что департаментом не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы гостевого маршрута, утвержденного постановлением от 09.07.2009 № 777. 

Вместе с тем , отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации   в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из  письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.09.2015 № 27/2-6-3211  следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:200 находятся инженерные коммуникации: подземная тепловая сеть диаметром 300 мм (балансодержатель - СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО «ДГК»); телефонная канализация ОАО «Ростелеком», в которой также проложены кабели связи в/ч 40128, в/ч 2064; подземный газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» диаметром 220 мм и подземный электрический кабель напряжением 0,4 кВ.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что размещение автостоянки в технических зонах инженерных коммуникаций  может привести к созданию угрозы для нормального функционирования инженерных сетей.

Доводы заявителя  о том, что подземная тепловая сеть  находится в консервации, об отсутствии фактического пересечения испрашиваемого земельного участка с зоной с особыми условиями использования территории – «Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»: сооружение - газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» и об отсутствии в границах участка электрического кабеля напряжением 0,4 кВ признаны судами несостоятельными.

Судами установлено ,что сведения о наличии в границах испрашиваемого земельного участка инженерных сетей содержатся в проекте границ земельного участка и в кадастровом паспорте земельного участка № 25:28:010029:200.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования данный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3). 

В силу  статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации     использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы                        г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд и суд округа  пришли к обоснованному  выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность размещения на нем автопарковки (стоянки автомобильного транспорта) для использования в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку соответствующая зона находится в границах красных линий, и в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ относится к территории общего пользования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова