ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20048

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу № А76-21208/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестрой» (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, заявитель, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.08.2016 № 105-ВП/2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения гражданина на действия администрации, учреждения и аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Содержание улицы Советской г. Магнитогорска» управлением принято решение от 18.08.2016 № 105-ВП/2016 о признании заказчика нарушившим части 2, 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При этом антимонопольный орган указал, что, в связи с неверным определением заказчиком кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД), в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 2 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства от 04.02.2015 № 99).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства от 04.02.2015 № 99, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия обязанности заказчика устанавливать в извещении о проведении аукциона и аукционной документации дополнительные требования к участникам закупки, поскольку спорные работы, являющиеся объектом закупки, не относятся к строительным или ремонтным.

Доводы жалобы повторяют позицию управления по делу.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования судов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова