ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие  Технологии» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 21.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу  № А33-12518/2019  Арбитражного суда Красноярского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»  (далее – истец, общество «Высокие Технологии») к акционерному обществу  «Полюс Красноярск» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «Полюс  Красноярск») о взыскании 540 165 рублей 75 копеек задолженности по оплате  работ, 734 397 рублей 94 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 2 826 974  рублей 83 копеек убытков, связанных с проведение дополнительных работ в связи  с устранением недостатков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен частично: с  общества «Полюс Красноярск» в пользу общества «Высокие Технологии»  взыскано 2 842 рубля 98 копеек задолженности по оплате работ и 30 906 рублей 01  

копейка неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от  10.02.2018  № ПК696-17; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами в той части, в которой ему отказано в  удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Из принятых по данному делу судебных актов следует, что спор возник из  договора подряда  № ПК696-17 от 10.02.2018, заключенного между обществом  «Полюс Красноярск» (заказчик) и обществом «Высокие технологии» (подрядчик),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  указанную в договоре работу («Ремонт (устройство) полимерных полов.  Агрегатный цех. РГБ Благодатное». Перечень (объем) выполняемых работ  определен в локальном сметном расчете  № Е17-004 (приложение  № 3 к договору).  Место выполнения работы: Красноярский край, Северо-Енисейский район,  Олимпиадинский ГОК) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и  оплатить его. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства,  признал правомерным отказ заказчика от принятия выполненных с  существенными недостатками работ по акту от 01.04.2018 и установил, что  заказчиком после устранения подрядчиком недостатков принят результат работ по  актам от 17.10.2018 на сумму 2 842 977 рублей 61 копейка, от 18.12.2018 на сумму  81 510 рублей 58 копеек, из подлежащей оплате суммы заказчиком обоснованно  удержано 537 322 рубля 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, и оплачены им работы на сумму 2 384 322 рубля 44 копейки, пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 842 рубля 98 копеек, в  связи с чем удовлетворил иск в данной части. При рассмотрении требования о  взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ суд установил, что  заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ позднее срока,  установленного договором, а также не в полном объеме, при этом расчет  неустойки, представленный истцом, неверен в части периода начисления  неустойки и суммы, на которую она была начислена, поскольку работы подлежали  

оплате по акту выполненных работ от 17.10.2018 на сумму 2 305 654 рубля 84  копейки (с учетом удержанной 537 322 рублей 77 копеек неустойки). Суд  удовлетворил данное требование частично, согласно произведенному перерасчету  неустойки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части, суд исходили из того, что работы, стоимость которых заявлена истцом как  его убытки, являются работами по устранению недостатков, возникших по вине  подрядчика, не приостановившего выполнение работ и не предупредившего  заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с  использованием материалов, указанных договоре, который на свой страх и риск  выполнил работы без получения необходимых данных; в рамках данного спора  истцом не представлено доказательств отнесения спорных работ к  дополнительным работам, не связанным с устранением недостатков, и их  согласования с заказчиком. 

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам  конкретного дела и нормам гражданского законодательства о подряде. Несогласие  заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и  иное толкование норм гражданского законодательства о подряде не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высокие  Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова