ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 23-АПУ14-2СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева АС. и адвокатов Умаева А.А.,  Яшиной С.Н., Касаевой Е.Ш. на приговор суда присяжных Верховного  Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года, которым  

                                                Идигов З.Д. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 10  лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 126 УК РФ на 12 лет, по ч.2  ст. 209 УК РФ на 12 лет.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окон- чательно Идигову З.Д. назначено 16 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                Илаев А.Д., 

<

...> несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 9 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч.З ст. 126 УК РФ на 10 лет, по ч.2  ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окон- чательно Илаеву А. Д. назначено 14 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                Мамакаев А.С. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 12  лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 12 лет.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно Мамакаеву А.С. назначено путем частичного сложения нака- заний 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденных  Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева АС, в их защиту адвокатов Умаева  А.А., Яшиной С.Н. и Дзамиховой Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего  приговор изменить, освободить Идигова З.Д. и Илаева А.Д.от назначенного им по ч.4 ст. 166 УК РФ наказания за истечением сроков давности, а в  остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:  

                                                Идигов, Илаев и Мамакаев в участии в устойчивой вооруженной  группе (банде) и в совершенном ею нападении, а также в вымогательстве,  то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения  насилия, совершенном организованной группой, в целях получения иму- щества в крупном размере.  

                                                Идигов и Илаев в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из ко- рыстных побуждений, организованной группой; в неправомерном завладе- нии автомобилем без цели хищения (угон), совершенном организованной  группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

                                                Преступления совершены в 1998-1999 г.г. на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах(основных и дополнениях к ним): осужденный Идигов З.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права; 

                                                адвокат Умаев А.А. в основной жалобе в защиту осужденного  Идигова З.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что не до- казано само существование банды и участие Идигова в ней, а также его  участие в угоне автомашины потерпевшего. Осужденный Идигов непо- средственно не участвовал в похищении потерпевшего Т., не было известно Идигову и требование у потерпевшего 

<

...> долларов  США для его освобождения. Поэтому просит приговор изменить, квали- фицировать действия осужденного Идигова по ч.2 ст. 126, п.п. «а,г» ч.2 ст.  163 УК РФ;  

                                                осужденный Илаев А.Д. и в его защиту адвокат Яшина С.Н. ука- зывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не- справедливым. Утверждают, что в судебном заседании не исследовались  доказательства, свидетельствующие о существовании банды, об организа- торах и руководителях банды, об устойчивости этой группы, что кто-то из  участников банды умер, находится в розыске. Осужденный Илаев отмеча- ет, что большая часть вердикта и приговора ему не понятна, а председательствующий-судья отказал ему в предоставлении копии документов на  

<

...> языке. Осужденный также ссылается на то, что потерпевший и  его брат в Республике занимают высокие посты, их родственники всегда  находились в зале судебного заседания и оказали моральное давление на  присяжных заседателей, которые не смогли выразить свою волю в ответах  на поставленные перед ними вопросы. Илаев утверждает, что он ни в ка- кую банду не вступал, в похищении потерпевшего, в угоне его автомаши- ны не участвовал. Впоследствии Илаев по просьбе своего начальника ох- ранял похищенного потерпевшего, поэтому его действия могли быть ква- лифицированы по ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение свободы. Ссы- лаются также на суровость назначенного Илаеву наказания. При этом ука- зывают, что суд в полной мере не учел, что Илаев как ранее, так и после  совершения преступления, ни к административной, ни к уголовной ответ- ственности не привлекался, хотя после этих событий прошло 15 лет. Он  трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, написал явку  с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установле- но. Адвокат также ссылается на то, что после совершения Илаевым пре- ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, истекли сроки давности  привлечения к уголовной ответственности. Просят приговор суда отменить  и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом  осужденный просит направить дело в соответствующий суд другого ре- гиона;  

                                                осужденный Мамакаев АС. и в его защиту адвокат Касаева  Е.Ш. считают приговор суда незаконным, необоснованным, постановлен-ным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального  права, поэтому подлежащим отмене. При этом указывают, что Мамакаев  не желал, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Поскольку другие подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении  уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд должен был дело  в отношении Мамакаева выделить в отдельное производство для рассмот- рения его другим составом суда. Однако в нарушение закона суд не сделал  этого, тем самым были нарушены права осужденного Мамакаева. Утвер- ждают, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказа- тельств совершения Мамакаевым вмененных ему преступлений, так как  кроме противоречивых показаний потерпевшего Т. других объективных доказательств вины Мамакаева в деле не имеется. Поскольку,  по мнению авторов жалоб, обвинительный вердикт вынесен в отношении  невиновного лица, то председательствующий-судья в соответствии с ч.5  ст. 348 УПК РФ должен был вынести постановление о роспуске коллегии  присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмот- рение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Осужденный Мамакаев утверждает, что потерпевшие Т. занимая важные руководящие посты в республике, постоянно оказывали влияние  на присяжных заседателей, а председательствующий-судья не сделал им  ни одного замечания. О предвзятом отношении судьи к осужденному сви- детельствует и то обстоятельство, что Мамакаеву было назначено более  суровое наказание, чем просил даже государственный обвинитель. Поэтому в жалобах ссылаются и на суровость назначенного Мамакаеву наказания. При этом судом не было учтено, что он длительное время работал в  органах МВД, имеет награды, боевые ранения, около 15 лет прошло после  вмененных ему преступлений, и он никаких правонарушений не совершал.  Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом осужденный Мамакаев просит передать уголовное дело для рассмотрения в соот- ветствующий суд другого региона.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их за- щитников государственный обвинитель Аюбова ЗА. и представитель потерпевшего - адвокат Сеиев Р.К. просят приговор оставить без измене- ния, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по сле- дующим основаниям.  

                                                В силу ч.2 ст. 325 УПК РФ «уголовное дело, в котором участвуют  несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заяв- ляет ходатайство о рассмотрении уголовного судом в данном составе при  отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или  несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных засе-дателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении  этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть  установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не  будет препятствовать всесторонности и объективногсти разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела,  рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невоз- можности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное  дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей».  

                                                Как следует из материалов дела, обвиняемые Идигов и Илаев заяви- ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных  заседателей, а обвиняемый Мамакаев и его защитник данное ходатайство  не поддержали, то есть возражали, чтобы уголовное дело рассматривалось  с участием присяжных заседателей. Суд, в нарушение требований ст. 325  УПК РФ, вообще не рассмотрел вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Мамакаева в отдельное производство, чем были  ущемлены его права.  

                                                В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного  деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала  подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.  

                                                Исходя из смысла указанной нормы, председательствующий судья  не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать суще- ственному изменению фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалифи- кации действий осужденных в приговоре.  

                                                Данное требование уголовно-процессуального закона судом наруше- но.  

                                                Так, согласно вердикту (л.д. 8 т. 8), присяжные заседатели, отвечая  на первый вопрос, сочли доказанным, что «в конце осени 1998 года на  территории 

<

...> района г. Г. была создана ус- тойчивая группа с единым руководством, со строгим распределением ро- лей между её участниками, на вооружении которой имелись средства связи, огнестрельное оружие и боеприпасы. Целью указанной группы явля- лось совершение нападения на Т. для его похищения и получения выкупа в сумме 

<

...> доларов США, его перемещение в разные места содержания, круглосуточная охрана, ведение переговоров с его род- ственниками по освобождения Т. за деньги, а также неза- конное завладение его автомобилем, без цели обращения его в свою собст- венность».  

                                                Между тем, по приговору это преступление совершено при следую-щих обстоятельствах:  

                                                « Идигов З.Д., Мамакаев Л.С. и Илаев Л.Д. в конце осени 1998 го- да, на территории налоговой инспекции самопровозглашенной республики  

<

...>, расположенной по ул. 

<

...> района  г.

<

...>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело  выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - лицо,  находящееся в розыске) добровольно вступили в банду под его руководством.  

                                                Целью указанной группы являлось совершение нападения на Т. для его похищения и получения выкупа в сумме 

<

...> долларов США, его перемещение в различные места содержания, кругло- суточная охрана, ведение переговоров с родственниками Т.. по его освобождению за деньги. 

                                                Между участниками группы была определена система подчиненно- сти, управления и материально-технического обеспечения, а также распре- делены роли между ее членами, согласно которого лицо, находящееся в  розыске обеспечивало участников группы огнестрельным оружием и боеприпасами, осуществляло общее руководство, а также совместно с лицом,  в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его  смертью решались вопросы ее технического и финансового обеспечения.  

                                                Согласно заранее разработанного плана, участники группы Илаев  А.Д., Дагаев Р.М., осужденный приговором суда, другие лица, находящие- ся в розыске, должны были осуществить похищение Т. его перевозку и круглосуточную охрану, Мамакаев АС. отвечал за ведение  переговоров при вымогательстве денежных средств за освобождение по- хищенного, а Идигов З.Д. и лицо, в отношении которого уголовное пре- следование прекращено в связи с его смертью, пользуясь доверием со сто- роны родственников Т. должны были предоставлять ос- тальным участникам группы информацию о предпринимаемых родствен- никами Т. мерах по его освобождению. 

                                                На вооружении устойчивой группы имелись средства связи, автома- ты Калашникова, пистолеты Макарова «ПМ» с боеприпасами».  

                                                Таким образом, председательствующий судья указал в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Совершение дальнейших преступных действий осужденными председательствующий в приговоре изложил следующим образом:  

                                                «С 11 по 12 января 1999 года, примерно в 24 часа 00 минут, органи- зованная группа под руководством лица, находящегося в розыске, в составе Илаева А.Д., Дагаева Р.М., осужденного приговором суда, других лиц,  находящихся в розыске, на автомашине 

<

...>цвета, принадле- жащей Дагаеву Р.М., и на автомашине В. цвета 

<

...> принад-лежащей Илаеву А.Д., одетые в камуфлированную форму одежды, воо- 

                                                руженные автоматами системы Калашникова, пистолетами системы Мака- рова с боеприпасами, действуя из корыстных побуждений, имея единый  преступный умысел, направленный на похищение Т. с целью последующего освобождения его за выкуп в крупном размере, при- были в район городской клинической больницы № 

<

...>». 

                                                Однако в такой формулировке вопрос перед присяжными заседате- лями вообще не ставился, и эти обстоятельства не были установлены вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, в приговоре указаны иные лица, кроме осужденных по  настоящему делу, и их действия, роль в совершенных преступлениях, однако в судебном заседании данные об этих лицах не исследовались, как  правильно отмечено в апелляционных жалобах, и вопросы перед присяж- ными заседателями о совершении осужденными преступлений в группе с  этими лицами не ставились.  

                                                Таким образом, приговор не соответствует исследованным материа- лам дела и вердикту присяжных заседателей.  

                                                Поскольку приговор полностью отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не может принять  окончательное решение о частичной отмене приговора и прекращении де- ла производством, переквалификации действий осужденных на более мяг- кий закон или, освобождении от наказания за истечением сроков давности  или о смягчении назначенного им наказания, как об этом поставлен вопрос  в апелляционных жалобах.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для передачи настоящего  уголовного дела в другой регион, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.  

                                                В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Идигов  З.Д., Илаев АД. и Мамакаев АС. обвиняются в совершении особо тяжких  преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом  производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов  участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного раз- бирательства, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ,  избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15,  389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 

                                                2013 года в отношении Идигова З.Д., Илаева А.Д. и Мамакаева А.С.отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции  в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.  

                                                Избрать в отношении Идигова З.Д., Илаева А.Д. и Мамакаева А.С  меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то  есть по 19 мая 2014 года.  

                                                Председательствующий -