79005_1366043

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу   № А65-21243/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи земельного  участка от 26.10.2015  № 26/10/15 и договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 13.04.2013 (далее – договоры купли-продажи)  недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.030.2019 и  округа от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи  недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.  Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости  имущества, суды установили отсутствие объекта договора купли-продажи  объекта недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент его  исполнения. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев