ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-13246

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                22 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального предприятия города Самары «Самароводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А55-21185/2015 по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района» (г. Самара; далее – общество) к предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предприятию о взыскании 19 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.12.2014.

 Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, с предприятия в пользу общества взыскано 15 173 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 777 руб. 38 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, окружной суд руководствовался статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012), и исходил из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1445/14, которым окончательно разрешен спор по существу по делу № А55-34176/2012, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014 в 17 часов и с этого момента у предприятия возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по судебному акту, впоследствии отмененному.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самароводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова