ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу   № А40-110622/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019 по указанному делу 

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» о привлечении  к административной ответственности, 

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее –  общество) к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к  административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа с  конфискацией изъятой департаментом алкогольной продукции, явившейся  предметом административного правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты как незаконные и необоснованные. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки  департаментом выявлен незаконный оборот алкогольной продукции в  принадлежащем обществу магазине без соответствующей лицензии, о чем  составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019   № 74/БЛ. При этом обнаруженная алкогольная продукция была изъята по  протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2019 и помещена на хранение. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции по итогам  оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь  положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», установил наличие в действиях общества  состава вмененного административного правонарушения, при этом не усмотрел  нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суды  апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен  административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,  установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения  являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как  противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации