ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-Г04-10 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий- ской Федерации в составе:  

                                                председательствующего судьи В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2004 г. гражданское  дело по заявлению Ковтуна Н.Г. о признании недействующими ст.ст.5, 8 и  главы 5 Закона Белгородской области № 63 от 30 апреля 1999 г. «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» по кассационной жалобе заявителя на решение Белгородского областного суда от 29 мар- та 2004 г., которым постановлено: «Признать недействующей с момента  вступления решения суда в законную силу статьи 8 Закона Белгородской  области № 63 от 30.04.1999 г. «О маршрутных пассажирских перевозках в  Белгородской области». В удовлетворении остальной части заявленных тре- бований Ковтун Н.Г отказать».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния Ковтуна Н.Г. и его представителя Ковтун А.А., представителя Белгородской областной Думы Поповой И.В., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим ос- тавлению без изменения, Судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                Ковтун Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействую- щим ст.ст.5, 8 и главы 5 Закона Белгородской области № 63 от 30.04.99 г. «О  маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области». Сослался  на то, что ст.ст.5, 8 и глава 5 обжалуемого им Закона области противоречат  действующему Федеральному законодательству и создают ему препятствия  для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, так как статья 8 вышеупомянутого Закона противоречит  Постановлению Правительства РФ от 29.04.2002 г. № 287, поскольку пред- полагает обязательную сертификацию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также обязывает водителя во время работы на  маршруте иметь при себе сертификат соответствия на услуги по перевозке  пассажиров, в то время, как указанным Постановлением Правительства РФ  такие услуги исключены из перечня товаров, работ и услуг, подлежащих  обязательной сертификации. Ст.5 и главой 5 Закона области закреплена не- обходимость заключения договора с заказчиками и обязательное прохожде- ние конкурсного отбора в качестве дополнительных условий допуска хозяй- ствующих субъектов к перевозке пассажиров, чем ограничивается самостоя- тельность предпринимателей и что противоречит ст.ст.23, 49 ГК РФ и ст.7  Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с решением  суда в части отказа, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в этой  части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоот- ветствие представленным доказательствам вывода суда о том, что оспариваемые им нормы не затрагивают его интересов и правоспособности. Дан- ное в обжалуемом законе нормативное определение маршрутных перевозок,  норма ст.5 в нормативном единстве с нормами главы 5 позволяет в право- применительной практике при буквальном толковании этих норм использо- вать дискриминационные меры к перевозчикам, которые осуществляют дея- тельность по лицензиям, но помимо государственного и муниципального  заказа.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения в обжалуемой части суд считал установлен- ным и исходил из того, что оспариваемые заявителем правовые нормы гра- жданских правоотношений не регулируют, носят административно- правовой характер и приняты в пределах ведения субъекта РФ. Сферой пра- вового регулирования оспариваемых норм являются отношения по обеспе- чению безопасности дорожного движения, на что конкретно указано в ст.З закона области. Оспариваемые заявителем правовые нормы не затрагивают  его интересов и прав, так как вопрос о согласовании и создании регулярных  маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков разрешается органами местного самоуправления. В отношении регу- лярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом  Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов и конкурса в отношении  этих маршрутов не проводится. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимате- лей с момента получения лицензии и конкурсное привлечение на маршруты  данного права не затрагивает. Выбор перевозчиков пассажиров вне регуляр- ных маршрутов, организованных органами местного самоуправления, му- ниципальными или государственными предприятиями по договорам с граж- данами и предприятиями, таксомоторами, на туристических линиях п.4, 59- 65 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в  РСФСР или по самостоятельно разработанным перевозчиками регулярным  маршрутам, не регулируется оспариваемыми нормами закона области, а по- этому вопрос об участии в конкурсах на право осуществления перевозки  пассажиров по регулярным маршрутам или о перевозках иными способами  решается перевозчиками самостоятельно. Оспариваемые Ковтуном Н.Г.  нормы не противоречат ст.7 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку в каче- стве основания для ограничения деятельности хозяйствующих субъектов по  осуществлению перевозок пассажиров в оспариваемых нормах указана  безопасность дорожного движения. Наличие у администрации края и орга- нов местного самоуправления права, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ограничивать количество перевозчиков на определен- ных маршрутах, согласуется с правом этих органов проводить конкурс сре- ди перевозчиков на осуществление деятельности по таким маршрутам, при  условии, если количество перевозчиков, изъявивших желание осуществлять  перевозки, превысило то количество, которое необходимо для этих целей.  

                                                Указанные заявителем нормы закона области не предусматривают  обязательного заключения договора на осуществление транспортного об- служивания всеми перевозчиками. Указанный договор заключается только с  победителем конкурса (статьи 19 и 20 закона). Закон не запрещает осущест- влять транспортное обслуживание населения лицам, не участвовавшим в  конкурсе и не заключившим договор на транспорте обслуживание.  

                                                То обстоятельство, что со стороны должностных лиц администрации  г.Белгорода, ГАИ УВД г.Белгорода и других ведомств, они подвергаются  тщательным проверкам, а их транспортные средства более длительным ос- мотрам, не лишает их права обжаловать действия должностных лиц, если они считают, что такими проверками нарушаются их права.  

                                                Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой  инстанции правильным, так как они соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его  правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогич- ными приводимым заявителем при обращении в суд и при рассмотрении де- ла. Они являлись предметом исследования и оценки суда. Иные чем суда  оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то,  что вывод суда является ошибочным и изучение материалов дела не дает  оснований считать доводы жалобы обоснованными.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Белгородского областного суда от 29 марта 2004 г. оставить  без изменения, а кассационную жалобу Ковтуна Н.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи