79014_1379376

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс ФИО1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2019 по делу  № А40-136679/2018 

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»  (далее – компания) к обществу о взыскании 2 139 590 руб. задолженности  

по договору от 01.06.2017  № ТМЛ-58/06 аренды подвижного состава,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  суммы задолженности по договору, резолютивная часть изложена в следующей  редакции: «Взыскать с общества в пользу компании 2 064 660 руб.  задолженности, 32 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания  компанией обществу услуг по аренде в рамках заключенного сторонами  договора от 01.06.2017  № ТМЛ-58/06. 

При этом апелляционный суд, учитывая условие договора о том, что при  нахождении вагонов в плановых видах ремонтов арендная плата не начисляется  и не взимается, установив факт нахождения части вагонов в период  

с 17.12.2017 по 31.05.2018 в плановом ремонте, пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера арендной платы, подлежащей взысканию,  и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования,  

с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку,  

не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Транс ФИО1» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова