ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 17.07.2019 по делу  № А76-13377/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018  № 13/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме  

1 146 458 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 167 849 рублей,  соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 332 341 рублей 20 копеек, а также  

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без  учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке  представленных доказательств, а также с нарушением норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое  решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые  периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что  соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также  установленным гражданским законодательством признакам  предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных  операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные  объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных,  семейных целей). 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении  доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что  повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального  режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение  обязанности по уплате НДФЛ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. 

Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды  учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по  НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в  размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением  налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в  связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». 

Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации  расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со  ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности,  документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства  понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового  вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к  расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать  земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их  с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.  

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями 

статей 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, включив суммы  неотраженного дохода в налоговую базу и установив превышение  предпринимателем предельного размера доходов, предусмотренных пунктом 4  статьи 346.13 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности  решения налогового органа в оспариваемой части. 

Доводы налогоплательщика относительно незаконности привлечения его к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса основаны на неверном толковании норм налогового  законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых  актов в кассационной порядке. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предпринимателя, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова