ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленптицепром» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.06.2016 по делу № А56-39330/2015 по заявлению открытого акционерного  общества «Ленптицепром» к Правительства Санкт-Петербурга о признании  незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в  части неутверждения проекта планировки территории, ограниченной полосой  отвода железной дороги, Ропшинским шоссе, административной границей  Санкт-Петербурга, Ольгинским шоссе, ул. Лузино, Парковой ул., в городе  Петергоф, в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, в целях  восстановления нарушенного права ОАО «Ленптицепром» просило обязать  Правительство Санкт-Петербурга утвердить названный Проект планировки в  срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в силу  судебного акта арбитражного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 3.12.2015, заявление ОАО «Ленптицепром»  удовлетворено. Суд обязал Правительство Санкт-Петербурга утвердить Проект  планировки в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в  силу решения суда.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.06.2016, решение суда от 03.12.2015 отменено и  

принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления   ОАО «Ленптицепром» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судебные акты не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам, вынесены при неправильном применении норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 8, 41, 43, 45, 46 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»,  исходил из того, что подготовленный обществом проект планировки КГА в  Правительство не передавался. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что обществом были оспорены действия КГА, выраженные в  том, что Правительство не получило названный проект на утверждение.  Поскольку документация в установленном порядке в Правительство не  передавалась, то у него не возникло обязанности по совершению действий по  утверждению Проекта планировки и изданию соответствующего  постановления. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ленптицепром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации