79011_1324911

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) о приостановлении исполнения постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу  № А32- 14807/2018 

по иску администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее - администрация) к предпринимателю о признании самовольной  постройкой объекта недвижимого имущества - бокс  № 15 общей площадью 72  кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ГСК  № 15, 2 очередь (далее -  спорный объект); возложении на ответчика обязанности осуществить за свой  счет снос спорного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, решение от 27.09.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты  

апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о  приостановлении их исполнения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. 

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на  то, что исполнение оспариваемых судебных актов нарушит права третьих лиц,  собственников смежных гаражей, а также приведет к невозможности поворота  их исполнения, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской  Федерации его кассационной жалобы. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении  администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу  объекта, предпринимателем не представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного  ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку  предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу  № А32- 14807/2018 оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова